在浙江省（shěng）温州市鹿（lù）城区临江镇（zhèn）巽岙村铁路边，张某年（nián）仅（jǐn）四岁的女儿被疾驰而来的、由浙江金温铁道开发（fā）有限公司经（jīng）营（yíng）的5108次列车（chē）撞飞至铁道边草（cǎo）丛中。随后张某（mǒu）女儿被（bèi）紧急送往医院抢救，最终（zhōng）医治无（wú）效（xiào）身亡。

这天是（shì）2009年1月25日下午（wǔ）。

在女儿抢救无效死亡后，张（zhāng）某夫（fū）妇先找到了（le）铁道经营单位浙江金（jīn）温铁（tiě）道开发（fā）有限（xiàn）公司，要（yào）求（qiú）该（gāi）公司（sī）赔礼道歉并赔偿一（yī） 切经济损失。但经（jīng）过多次交涉（shè），金温铁道公（gōng）司拒不承认（rèn）存在过错，甚至还向张某夫妇展示以往（wǎng）“火车撞人撞了白撞”的案例，最（zuì）终也（yě）只是承诺在经济损失上补偿 3000元。

火车撞人真的撞（zhuàng）了白撞吗？张某（mǒu）夫妇决定走上法律的维权之路。

巧向基层法院起诉

按（àn）照常规，铁路人身损害（hài）赔偿纠纷案件一般由铁路法（fǎ）院专属管辖审（shěn）理，但（dàn）鉴于可能存（cún）在部门保护主义，向铁路法（fǎ）院起诉（sù）可能不利于保护张某夫妇（fù）的（de）利益。因此，张某夫妇的（de）代理人李轶成律（lǜ）师建（jiàn）议先向（xiàng）事（shì）故发生地的基层法院起诉。

但受“铁路法院专（zhuān）属管辖”的影响（xiǎng），铁路人身损害赔偿（cháng）案（àn）件很少向地方基层法院起诉，温州市（shì）鹿城区人民法院（yuàn）立案庭的工作人员起初也对本案的管辖提出（chū）了质（zhì）疑（yí）。

李轶（yì）成认为（wéi），我国民事（shì）诉讼法并没有明确（què）规定铁路（lù）行车（chē）造（zào）成人身损害的（de）案件属于专属（shǔ）管辖的案件。最（zuì）高人民法院《关（guān） 于铁路运输法院对经济纠纷案件管辖范围的规定》第十一条规定，铁路运（yùn）输法院可（kě）以受（shòu）理（lǐ）“铁路行车、调车作（zuò）业造成人身、财产（chǎn）损害，原告选择向铁（tiě）路运输法院起诉 的侵权纠纷案件”。根（gēn）据对此条款的解释理解（jiě），当事人可以（yǐ）选择铁路运输法院起诉，当然也可以选择有管（guǎn）辖权的其他法院起诉。

最终温州（zhōu）市鹿城区人民法院决定予以立（lì）案。于是张某夫妇成为温州地区第一（yī）件起诉并由基层法院受理的铁路人身损害赔偿纠纷案件。

一审判决打（dǎ）破近３０年的“铁规”

张某夫妇起诉称（chēng）：铁路穿村而过，邻近该村房屋，铁道（dào）上还有人行台阶，却没有设立（lì）任何有效（xiào）的隔离栏（lán）杆（gǎn）等防护措 施，孩子（zǐ）能轻易地（dì）走上铁道。事发路段边上也没设置警（jǐng）示标识，没有值班人员（yuán）看护。另（lìng）外，出事路段沿线长高的杂草（cǎo）和树木没有（yǒu）得到及时（shí）清除、列车的速度过快，这（zhè） 些（xiē）都是造成事故（gù）的原（yuán）因。金温铁（tiě）道公司在（zài）安全防护方面（miàn）存在重大过错，对其女儿（ér）的死亡应（yīng）承担全部责（zé）任。

金温铁（tiě）道公（gōng）司则（zé）辩称，事（shì）故是由（yóu）于小女（nǚ）孩在铁路线路上行走引起的，事（shì）发前，列车运行正常，而且（qiě）发现险情后（hòu），列车 及时鸣笛示警、紧急制动。根据规（guī）定，铁路运输企（qǐ）业对因不可（kě）抗力或者由（yóu）于受害人自身（shēn）的原因，如在铁路线路上行走（zǒu）、坐卧造成的人身伤亡，不承担（dān）赔偿责任。而铁 路两侧没有设立隔离栅栏、警示标志（zhì）和疏于管理、速度过快等理由，他们认为没有依据，也与事故没有因（yīn）果关系。他们认为是小女孩的父母（mǔ）疏（shū）于监护，才导致这起事（shì） 故发生，小（xiǎo）女孩的父母应（yīng）当自行承担（dān）全（quán）部法（fǎ）律后果。金温铁道（dào）公司拿出的法律依（yī）据便是铁路法第五十八条（tiáo）的（de）规定。

法院经审理认为（wéi），受害人张某（mǒu）女儿系无民事行为能力人（rén），其监护人没有尽到法定监（jiān）护义务（wù）使其进入危（wēi）险区域，是导致 本案事故发（fā）生的（de）主要原因；被告（gào）作为对铁路线（xiàn）路负有管理有保护义务的单位，未在铁路周围（wéi）设置安全防（fáng）护措施（shī），对（duì）安全（quán）隐患（huàn），未（wèi）积极（jí）采取措施予以排除，存在一（yī）定（dìng）的 过错；根（gēn）据双方当事人的过错（cuò）程（chéng）度，原告应（yīng）承（chéng）担80%的责任，被告应承担20%的责任。

鹿城法院一审判决“铁（tiě）老大”承担20%的赔偿责任，实际上已突破了“撞（zhuàng）人撞了（le）白撞（zhuàng）”的“铁规”。

二审拿什么与“铁老大”较量

一审判决虽然已认定金（jīn）温铁道公司有（yǒu）过错，但（dàn）仅（jǐn）判令其承担次要的仅20%的责任，这是张某夫（fū）妇无（wú）法接受的。于是，张某夫妇决定继续叫板“铁老（lǎo）大”，向温州市中级人民法院提起（qǐ）上诉。

2010年3月2日，最（zuì）高人民法院颁（bān）布了《最高人民法院关于审（shěn）理铁路（lù）运输人（rén）身损（sǔn）害赔偿纠纷案件适用（yòng）法律若（ruò）干问 题的解（jiě）释》，实施（shī）日期为2010年3月（yuè）16日。该司法解释（shì）第八条明（míng）确规定：“铁路运输造成无民（mín）事行为能力（lì）人（rén）人身损害（hài）的，铁路运输企业应当承担（dān）赔（péi）偿责（zé）任（rèn）；监 护人（rén）有过错的，按（àn）照过错程度减轻（qīng）铁路运输企业的（de）赔偿责任，但铁路（lù）运输企业（yè）承（chéng）担的赔偿责任（rèn）应（yīng）当不低于全部损失的百分之五十。”

鉴（jiàn）于上述这一可能对（duì）本案有重（chóng）要影响的最（zuì）新司法解（jiě）释3月（yuè）16日（rì）开始实施，张某夫妇的代理（lǐ）人李（lǐ）轶成律师立即将该新（xīn）司法解（jiě）释的（de）规（guī）定作为新的法律（lǜ）依据提交二审法院。

2010年5月12日，温州市中级人民法院经审理后，依法作出判决，认为（wéi）《最高人民法院关于审（shěn）理铁（tiě）路（lù）运输人身 损害赔偿纠纷案（àn）件适用法律若干（gàn）问题的（de）解释（shì）》自2010年（nián）3月16日起施行，适（shì）用（yòng）于本案（àn）。本案（àn）受害人系无民事行为能力人（rén），其（qí）监护人即未尽到法定监护义务，导（dǎo） 致（zhì）受害（hài）人脱离（lí）监管，在铁路（lù）线路（lù）上行走，而处于危险境况，存在过（guò）错，应减轻金温（wēn）铁道公司（sī）的赔偿责任。综合本案实际情况，法（fǎ）院（yuàn）确定上诉人金温（wēn）铁道公司承担 70%的赔偿责任。并变（biàn）更判决金温铁道公司赔偿张（zhāng）某夫妇医疗费、死（sǐ）亡赔（péi）偿金、丧葬费、精神抚慰（wèi）金合计人民币（bì）179410.8元。

至此（cǐ），2009年初发生在温州的这一起火（huǒ）车撞人案件终于尘埃落（luò）定。据悉，该案也是（shì）国（guó）内（nèi）首起（qǐ）铁路（lù）部门（mén）承担赔偿责任的案例，“火车撞人（rén）撞了白（bái）撞吗”也（yě）有了（le）答（dá）案：并不白（bái）撞，火（huǒ）车撞人同（tóng）样要依法承（chéng）担赔偿的民事责（zé）任，甚至需承担（dān）主要赔偿（cháng）责任。

□ 相关背景（jǐng）

曾（céng）几何时，火车撞人还真有“撞（zhuàng）了白撞”之现象。我国铁路法第五十八条规（guī）定，“因铁路行车（chē）事故及其他铁路运（yùn）营事 故造成人身伤亡的，铁路运输企业（yè）应当承（chéng）担（dān）赔偿（cháng）责任；如果人（rén）身伤亡是（shì）因不可抗力或者（zhě）由于受（shòu）害人自身的原因造成的，铁（tiě）路运输企业不承（chéng）担（dān）赔偿责（zé）任（rèn）。”《铁路交通 事故应急救援和调查处理条（tiáo）例》第三十二条也（yě）规定：铁路“事故造成人身伤亡的，铁路运输企业（yè）应当承担（dān）赔偿责任；但是人身伤亡（wáng）是不可抗力或者受（shòu）害人自身原因造 成的，铁路运输企业不承担赔偿责任”。其中（zhōng），“受害人自身原因”就包括行人在铁路（lù）上（shàng）穿越、停留。于是，“受害人自身（shēn）原因”成（chéng）了铁路运（yùn）输（shū）企业“免责的”、 “撞（zhuàng）了白撞（zhuàng）”的“合法（fǎ）”理由。

根据以上这些规定（dìng），火（huǒ）车撞死行人，铁路部门（mén）最后（hòu）一般只提供几百元的人道主义（yì）(埋（mái）葬（zàng）费和救济（jì）费)救助，这（zhè）样（yàng）的赔 偿实例在（zài）全国上下不在少数。实践中，民众叫板“铁（tiě）老大（dà）”索赔（péi）的案件中，铁路方面也（yě）很少败诉。受（shòu）此（cǐ）影响，老百姓因（yīn）铁路人身损害事故向法院起诉的案（àn）例也少之又 少。（记者 陈（chén）东升 通讯员 沙鸥（ōu））

(本文来源（yuán）：法制日报 所（suǒ）属：综合要闻)