简要案情：
王某和郑（zhèng）某系交往多年（nián）的老朋（péng）友。自（zì）2018年8月起，郑某（mǒu）以（yǐ）承包工程资金紧张为由向王某借款，至2019年6月王某用自（zì）己的（de）信用卡（kǎ）刷（shuā）卡套现后，又以现金（jīn）、微信转（zhuǎn）账（zhàng）和支付宝转账的方式出（chū）借给郑某（mǒu）10万（wàn）元，双方（fāng）在2019年6月（yuè）1日对账（zhàng）后，郑（zhèng）某尚欠王某借款本（běn）金9万元。郑（zhèng）某多（duō）次以各种（zhǒng）理由承诺还款，但一直没有偿（cháng）还，王（wáng）某（mǒu）遂诉至法院。
法院在对借款合同的效力进行审查的过程中，原告自认向被告（gào）郑某（mǒu）出借的（de）资金来源是通过（guò）套取（qǔ）其持有（yǒu）的信用卡资金获得，其中包括了原（yuán）告套现（xiàn）后（hòu）通（tōng）过微信、支付（fù）宝转账出借及将其名下信（xìn）用卡直接交付（fù）被告套现出（chū）借两种方式，出（chū）借金额包括了套现本金及手续费。原、被告双方于（yú）2018年（nián）12月6日对双方借款数额进行对账，双方（fāng）均认可截止2018年12月6日，被告（gào）郑某向原告王某借款（kuǎn）的金额为（wéi）9.5万元，并在对账（zhàng）明细表中签字确认（rèn）。首先（xiān），原（yuán）、被（bèi）告之间（jiān）并不构成民间借贷关系。信（xìn）用（yòng）卡（kǎ）作为银行（háng）给（gěi）予特定持卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物或（huò）者消费，而不具（jù）有作为现金进（jìn）行民间借贷（dài）交易的功（gōng）能（néng），所（suǒ）以民间借贷不能以（yǐ）信用（yòng）卡刷卡套现（xiàn）方式出借款项（xiàng），且信用卡内的信用额度系银行所有，并不（bú）是持卡人（rén）所有（yǒu）的钱款，持卡人在（zài）消（xiāo）费透支前对该额度（dù）并没有所有权，只有在持卡消费（fèi）时，持卡人与（yǔ）发卡银行之间发生（shēng）了借贷法律关系。其次，信用卡套（tào）现属于违法行为（wéi）。我国法律规定，违反国（guó）家规定、使用销（xiāo）售点终端机（jī）（POS）等方法，以虚构交易、虚（xū）开价格、现金（jīn）退货等方式向信用卡（kǎ）持卡人直接支付现金，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。可见，不能够通（tōng）过刷卡套现，也不能够通过刷卡出借贷款。原被告（gào）之（zhī）间的法律关系表面上是原告（gào）通过微信、支（zhī）付宝转账将款项出借给（gěi）被（bèi）告，而实际上原告是通（tōng）过信（xìn）用卡套现这些（xiē）款项后再出借给被告，这（zhè）种以合法形（xíng）式掩盖非法（fǎ）目的、违反法律、行政（zhèng）法规强制性规定的行为依照《中华人民（mín）共和国合同法（fǎ）》第（dì）五十二（èr）条的规定属于无效法律行为（wéi），双方基（jī）于违法行为（wéi）立写（xiě）的借条，也属于（yú）无效（xiào）合同。根据（jù）合同法（fǎ）的规定，合同无（wú）效后，因该合同取得的财产，应当予以返还（hái）。故根据法律规定，无效合同自始没有法（fǎ）律约束力，因（yīn）该无效合同取得的财产（chǎn）应（yīng）当予以返还，即郑（zhèng）某应当（dāng）返（fǎn）还王某的财产9.5万元。综上，信用卡作为银行（háng）给（gěi）予特（tè）定持卡人透支消费的凭证，仅能向特（tè）约商（shāng）户购物或者消费，而不具有作（zuò）为现金进行民间借贷交易的功能，所以信（xìn）用（yòng）卡套现出借不属于民间借（jiè）贷（dài），但借款（kuǎn）人应当向出借人（rén）返还因该出（chū）借行为取得的财（cái）产。《中华人民共和（hé）国民法典》第一（yī）百五十五条： 无效（xiào）的或者被撤销的民事法律行为自始没有法（fǎ）律约束（shù）力（lì）。《中（zhōng）华人民（mín）共和（hé）国民法典》第一百五（wǔ）十七条：民事法（fǎ）律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还（hái）的，应当折价补偿。有（yǒu）过错的一方应当赔偿对方由此所受（shòu）到的（de）损失；各方（fāng）都有过错（cuò）的，应当各自承担相应的（de）责任。法（fǎ）律另有规定的，依照其规定。
