如果当事人（rén）采用定金作为担保手段，那么守约方是否能够在适用（yòng）定金罚则的同时（shí），请求违约（yuē）方承担违约损害赔偿责任呢？尤其是，在当事人采用定金作为担保手段的同时，又约定了（le）违约金（jīn），二者能否同时适用？对（duì）此（cǐ），《民法典》的基本（běn）态度是：如果合同同时约定了定（dìng）金和违约（yuē）金（jīn），则（zé）守约方只能选择其一（yī）适（shì）用，而不能同时适（shì）用。这就意（yì）味着当事（shì）人一（yī）旦选（xuǎn）择定金罚则，就不能再要求适用违（wéi）约金；一旦选（xuǎn）择违约金，也就（jiù）不能（néng）再要求适用定金罚则。就此而言，定金显然（rán）被界定（dìng）为一种违约责任的承担方式（shì），因此（cǐ），即使（shǐ）当事（shì）人没有约定违约金，守约（yuē）方也（yě）不能（néng）在（zài）适用定金罚则之后，再（zài）主张由违约方赔偿自己的（de）全部损失。

    如果（guǒ）当（dāng）事人适（shì）用（yòng）定金罚则后，仍有损失没有填补，怎么（me）办？对此，《民法典》第588条第2款规（guī）定：“定金不足以弥补一方违约造成（chéng）的损失的，对方可（kě）以请（qǐng）求赔偿超过定（dìng）金数额（é）的损失（shī）。”言下之（zhī）意是，如（rú）果定金数额超过（guò）实际损失，则守约方不退还多余部分；如果定金数额少于实际损失（shī），则可主张（zhāng）不足部分。由（yóu）此（cǐ）可见，在我国法上，定金的担保功（gōng）能主要体现（xiàn）在当定金（jīn）数额超（chāo）过实（shí）际损失的场（chǎng）合，在（zài）定（dìng）金数额低于实际损（sǔn）失的（de）场（chǎng）合，定（dìng）金的担保功能十分有限。也就是说，定金（jīn）的担（dān）保（bǎo）功能主要（yào）通过惩（chéng）罚性赔偿来实（shí）现的。也正是因为定金罚则体现了一定（dìng）的惩罚性，各国（guó）民法都对定金（jīn）数额予以限制，我国民法（fǎ）也不例外。

    根据《民法典（diǎn）》第586条第2款，定金的数额不得超过主合（hé）同标的额的百分之二（èr）十，超过部分不产生定金（jīn）的效力。此外，为防止定（dìng）金（jīn）罚则被滥用（yòng），《民法（fǎ）典（diǎn）》还规定，定（dìng）金合同属于要物合（hé）同，定（dìng）金合同自实际交付定金（jīn）时成立，实际（jì）交付的定（dìng）金数额多于（yú）或者（zhě）少于约定（dìng）数（shù）额的，视（shì）为变（biàn）更约定（dìng）的定金数额。